Bobry zatopiły łąkę, rolnik nie zebrał siana, a sąd nie dał odszkodowania
Działalność bobrów często przysparza wiele problemów rolnikom. Foto_policja
Po podtopieniu łąki przez bobry rolnik nie zebrał 114 ton siana, ale sąd nie przyznał mu odszkodowania, gdyż uznał, że nie doszło do straty, tylko utraty "szansy uzyskania zysku". To oczywiste uchybienie sądu - ocenił RPO w skardze nadzwyczajnej do SN.
Jak podkreślił Rzecznik Praw Obywatelskich, zgodnie z przepisami państwo zobowiązało się do ponoszenia odpowiedzialności za szkody wyrządzone w gospodarstwach rolnych przez zwierzęta objęte ochroną gatunkową.
Obwody łowieckie jeszcze bez dzierżawców. Co z odszkodowaniami dla rolników?
W całym kraju trwają procedury podziału województw na obwody łowieckie i wyłaniania ich dzierżawców. Problem w tym, że dzikie zwierzęta również wyrządzają szkody w uprawach, za które nie ma kto zapłacić odszkodowań. Na...
Jednak, gdy rolnik wystąpił z roszczeniem wynoszącym około 30 tys. zł, to - jak zaznaczył Rzecznik - "sąd nie tylko odmówił mu ochrony, ale obciążył kosztami procesu w wysokości sięgającej jednej czwartej pierwotnego żądania pozwu".
Dlatego RPO w sprawie rolnika skierował do Sądu Najwyższego skargę nadzwyczajną. Wniósł w niej o uchylenie wyroku odmawiającego odszkodowania i zwrócenie sprawy do ponownego rozpoznania. "Jest to niezbędne dla przywrócenia zaufania powoda do państwa i stanowionego przez nie prawa" - zaznaczył Rzecznik.
Sprawa dotyczy zdarzeń z 2012 r., gdy rolnik nie mógł zebrać siana z niemal 30 ha łąki z powodu jej podtopienia. Biegły w dziedzinie melioracji potwierdził, że główną przyczyną zalania łąk były tamy wybudowane przez bobry.
Sąd rejonowy uwzględnił roszczenie rolnika, ale wyrok został zmieniony w II instancji. "Sąd okręgowy odmiennie ocenił bowiem szkodę powoda. Nie kwestionując jej, uznał, że sprowadzała się ani nie do straty, ani nawet do utraty korzyści, ale do 'utraconej szansy uzyskania określonego zysku', która kompensacji nie podlega" - podało Biuro RPO.
"Jedna myszka, pięć much" i odszkodowanie rolnikowi się nie należy
Czy rygorystyczne i szczegółowe kontrole w gospodarstwach są prowadzone pod kątem jak najczęstszego odmawiania odszkodowań za wystąpienie grypy ptaków czy ASF? Zbigniew Ajchler, agroprzedsiębiorca i były poseł podczas posiedzenia...
Ustawa o ochronie przyrody mówi bowiem jedynie o odpowiedzialności za "szkody" i odpowiedzialność ta "nie obejmuje utraconych korzyści".
Sąd okręgowy przyjął zaś, że jedyną szkodą, jaką powód poniósł, jest niezrealizowanie umowy, jaką zawarł na sprzedaż siana.
"Tymczasem w świetle materiału dowodowego nie może budzić wątpliwości, że powód poniósł rzeczywistą stratę w postaci, będącego następstwem zalania należących do niego łąk, zniszczenia około 120 ton zalegającego na nich siana, które przedstawiało określoną wartość pieniężną" - wskazał w skardze nadzwyczajnej Rzecznik.
Wprawdzie - jak potwierdził RPO - sądy akceptują, że kompensacji podlega jedynie szkoda rzeczywista, polegająca np. na zniszczeniu rzeczy, nie zaś spodziewane zyski ze sprzedaży niezebranych plonów". "Ale w tej sprawie jednoznacznie doszło do zniszczenia rzeczy, czyli właśnie skoszonych przez powoda traw, a nie szkody w niezebranych uprawach, czy też - jak chce sąd okręgowy - utraconej szansy określonego zysku" - argumentuje Rzecznik.
- Wiesz o ciekawym wydarzeniu? Poinformuj nas o tym. Czekamy: redakcja@agropolska.pl
