CBA i ARiMR nie odpuszczają. Śledczy znów zajmą się grupami producenckimi

Poleć

Udostępnij

Autor tekstu: (em) | redakcja@agropolska.pl

31-01-2018,12:20 Aktualizacja: 31-01-2018,12:42

A A A

Prokuratura ponownie sprawdzi, czy 22 mln zł trafiły w powołane ręce. Foto_Krzysztof Zacharuk

Prokuratura wznawia postępowanie w sprawie nieprawidłowości przy powoływaniu tzw. grup producenckich na Lubelszczyźnie. Wcześniej śledczy umorzyli sprawę uznając, że samorządowcy i rolnicy działali legalnie.

Podczas 10-miesięcznej kontroli w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Lubelskiego w Lublinie funkcjonariusze Centralne Biura Antykorupcyjnego stwierdzili, że w latach 2010-2013 sześć spółek otrzymało status grup producenckich, choć nie spełniało określonych wymogów - przypomina "Dziennik Wschodni".

Marszałek oczyszczony z zarzutów. Prokuratura oddala zarzuty CBA

Prokuratura Okręgowa w Lublinie umorzyła postępowanie dotyczące Sławomira Sosnowskiego, marszałka województwa lubelskiego. Chodziło o rzekome nieprawidłowości przy powoływaniu tzw. rolniczych grup producenckich. - Wszystkie zarzuty stawiane...

czytaj więcej

Dzięki temu otrzymały 22 mln zł z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Według CBA prawo mieli złamać Sławomir Sosnowski, ówczesny wicemarszałek województwa (dziś marszałek) i Sławomir Struski, dyrektor Departamentu Rolnictwa i Środowiska.

Pod koniec grudnia Prokuratura Okręgowa w Lublinie uznała, że samorządowcy działali legalnie. Nie dopatrzyła się też wyłudzenia pieniędzy przez członków grup producenckich i sprawa została umorzona.

ARiMR i CBA zaskarżyły jednak tą decyzję. - Zdecydowaliśmy się podjąć postępowanie. W zażaleniu prezesa agencji zostały wymienione czynności, które w jego ocenie powinny zostać przeprowadzone. Podzieliliśmy ten pogląd - mówi Agnieszka Kępka, rzecznik prasowy PO. Szczegółów jednak nie zdradza.

Dziennik nie otrzymał również odpowiedzi w tej sprawie od wojewódzkich i krajowych władz agencji. Zażalenie, które do prokuratury złożyło CBA zostało natomiast odrzucone. - Uznaliśmy, że biuro nie było organem uprawnionym do złożenia zażalenia w tej sprawie - mówi Kępka.